Let’s start with the positives: it is commendable that the G8 continues with preparing such reports. Great promises are one thing, but keeping them and proving to have kept them is equally important. This is exactly what ONE has been saying for years (and showing the example for) with the DATA report.

It is also good to draw attention to the commitments on food security and maternal health, the focus of this year’s report. The report has the merit of establishing a baseline for the different commitments, reporting back on disbursements already made and giving a time line for outstanding disbursements. So far, so good. But…

There is a massive “but”. The G8 have found an artful way to embellish their performance. The report puts the spotlight on figures in today’s prices and tracks progress against them. It is a major issue, because current prices cannot be compared properly across years. This is why the OECD recommends using constant prices, prices that take into account changes in exchange rates and inflation from year to year and give an honest picture of the real efforts that were made. To put it simply $1 in 2010 doesn’t buy as much as $1 in 2005.

The result of tracking progress in current prices? Forgetting inflation suddenly makes the G8 look much better than it really is. Gleneagles’ targets are missed, but only by a “little” $1.27 billion. Great success. Pat on the back. Except that taking inflation into account shows a very different picture. The G8 shortfall is in fact $19 billion!

Careful readers will notice that the report also mentions the $19 billion shortfall. Very careful readers, in fact. The figure is dropped in passing, immersed in a sea of data and tables all in current prices. Predictably, it is a blessing for countries that haven’t performed well and can conveniently quote the report to avoid facing their failure. Take Germany. The Ministry for Economic Cooperation and Development issued a press release yesterday, which selectively quotes the report to give itself a pass, when Germany’s under performance is in reality costing $4 billion to the developing world.

As ONE’s Executive Director, Jamie Drummond, said yesterday:

“We cannot allow countries who are breaking promises to the world’s poor to hide behind misleading figures. When the G8 leaders gather in France next week they must acknowledge that accountability is more than just a PR exercise.”

This year’s G8 meeting on Africa (with the African Union and founding members of the New Partnership for Africa’s Development – NEPAD) will also examine the first accountability report prepared by the African side. We can only hope that Africa will have the courage to look shortfalls in the eyes.

Berlin, 16. Mai 2011. Die entwicklungspolitische Organisation ONE kommt in ihrem jährlichen „DATA Bericht” zu dem Ergebnis, dass Deutschland seit dem historischen G8-Gipfel von Gleneagles 2005 nur 18 Prozent der seitdem zusätzlich eingesetzten Mittel Sub-Sahara-Afrika zukommen ließ. Seinerzeit war mindestens die Hälfte zugesagt worden.

Dass Deutschland die in Gleneagles zugesagte Gesamtsumme um mehr als drei Viertel verfehlt hat, war bereits längere Zeit bekannt. Zusammen mit Frankreich und zu einem noch erheblicheren Ausmaß Italien trägt Deutschland damit die Hauptverantwortung dafür, dass die G7 als Gruppe ihr Versprechen an Afrika nur zu 61 Prozent erfüllt haben. „Dass das zusätzliche Geld in fünf Jahren zu einem so geringen Teil nach Afrika ging, hat uns bei der Analyse der Zahlen selbst überrascht. Denn das steht im Gegensatz zu der von der Bundesregierung häufig beteuerten Schwerpunktsetzung auf die ärmste Region der Welt”, kommentierte der Deutschlandchef von ONE, Tobias Kahler. Kahler begrüßte jedoch Signale des Bundesministeriums für wirtschaftliche Zusammenarbeit, dass die Zusagen für Afrika in den kommenden Jahren zu verstärkten Aufwüchsen führen sollen.

Aufgrund der aktuellen Entwicklungen in Nordafrika befürchtet die Organisation zudem, dass Sub-Sahara-Afrika weiter aus dem Fokus Deutschlands rücken könnte, obwohl diese Region trotz starken Wirtschaftswachstums nach wie vor am massivsten von Armut und Klimawandel betroffen ist. „Wir müssen darauf achten, dass der arabische Frühling nicht zu einem Kälteeinbruch für den afrikanischen Sommer wird”, warnte Kahler.

Deutschland führend im Bereich innovativer Finanzierungsinstrumente

ONE kommt in der Bewertung der deutschen Entwicklungspolitik auch zu positiven Ergebnissen. So sei die Fusion der deutschen Entwicklungsorganisationen zur Gesellschaft für internationale Zusammenarbeit (GIZ) ein wichtiger Schritt hin zu mehr Wirksamkeit der deutschen Armutsbekämpfung. Deutschland ist zudem international führend darin, innovative Finanzierungsformen für Entwicklungsarbeit zu erschließen.

Positive Entwicklungen in Sub-Sahara-Afrika

Die G7/G8 wollten ihre Versprechen an Afrika bis zum Ende des Jahres 2010 einhalten. Dieser Zeitraum ist nun abgelaufen. Obwohl nur 61 Prozent der zugesagten Erhöhungen tatsächlich geflossen sind, zieht ONE ein vorsichtig optimistisches Fazit der fünf Jahre nach dem Gipfel von Gleneagles. Mehr als zwei Drittel zusätzlicher Entwicklungsfinanzierung des letzten Jahrzehnts (68 Prozent oder 10,68 Mrd. US-Dollar) zu Gunsten der Region entfiel auf den Zeitraum 2005 bis 2010.
Ein Großteil dieser Gelder floss in intelligente Programme, die in Sub-Sahara-Afrika dazu beitrugen, dass der Malariatod von 750.000 Kindern verhindert wurde. 46,5 Millionen Kinder konnten in den letzten zehn Jahren zusätzlich eingeschult werden. Die landwirtschaftliche Produktivität stieg in 17 Ländern der Region um 50 Prozent.
Die wirtschaftliche Entwicklung des Kontinents ist ebenfalls positiv. Sie hat nach der Krise schnell wieder angezogen und wird bald wieder bei einem Wachstum von durchschnittlich 6 Prozent liegen. Die Mobilisierung nationaler Ressourcen in Sub-Sahara-Afrika zieht ebenfalls deutlich an: Sie verdoppelte sich zwischen 2004 und 2010 und liegt damit auf dem siebenfachen dessen, was die Region an Entwicklungsfinanzierung erhält.

Auf einen Blick
(in konstanten Preisen von 2010):

Höhe der G7-Zahlungen an Sub-Sahara-Afrika (SSA) 2004:
17,479 Mrd. US-Dollar

Versprochene Höhe der G7-Zahlungen an SSA für 2010:
35,7 Mrd. US-Dollar

Tatsächliche Höhe der G7-Zahlungen an SSA 2010:
28,676 Mrd. US-Dollar

Höhe Zahlungen Deutschlands an SSA 2004:
2,45 Mrd. US-Dollar

Versprochene Höhe der Zahlungen Deutschlands an SSA für 2010:
6,72 Mrd. US-Dollar

Tatsächliche Höhe der Zahlungen Deutschlands an SSA 2010:
3,43 Mrd. US-Dollar

Deutschland und Italien sind gemeinsam für rund 7,1 Milliarden US-Dollar des Ausfalls des G7-Versprechens verantwortlich.

The 2011 DATA Report finds:

Jamie Drummond, Executive Director of ONE, said:

“Unfortunately it comes as no surprise that Prime Minister Berlusconi has yet again abjectly failed to deliver on his promises – and we continue to call for Italy to be at least temporarily removed from the G8 for this reason.

“But it’s worrying that President Sarkozy and France are so far behind in a year when so much is expected of them as hosts of the G8 and G20, and at a time when African development, peace and democracy is at the top of the global agenda.

“It is also hugely disappointing that Germany – which has weathered the economic storm so well – has performed so badly on its development promises.”
“These three nations must urgently get back on track by setting out clear timetables to meet the promises they made to give 0.7% of their national incomes as overseas aid by 2015. At the same time, non-European G8 countries like the US, Canada and Japan should set new, ambitious commitments for aid to sub-Saharan Africa.”

However, it is clear that even if G8 donors meet all their existing and future promises on aid, much more money needs to be invested in developing countries if we are to reach the Millennium Development Goals and pull millions of people out of poverty.

That is why the DATA Report outlines six options for the G8 and G20 to generate innovative financing for development. These range from financial sector levies to African diaspora bonds, and could each help to raise billions of dollars to help fund smart aid programmes.

Commenting on the need to introduce innovative development finance, Jamie Drummond said:

“We welcome the momentum on innovative finance for development at the G20, even though there are some questions over whether President Sarkozy’s new focus on this area is in part an attempt to divert attention away from France’s failure to meet its fair share of Europe’s aid targets. That is why we are calling for real and measurable progress to be made before the end of 2011.

“It is also vital that this work does not distract from concrete commitments to increase core aid programmes, such as investments in agriculture to help families feed themselves, and childhood vaccines which can cheaply prevent debilitating or deadly diseases.”

In this time of global austerity, the DATA Report also looks at how donors have performed against targets to improve the effectiveness of aid to ensure that their investments have the biggest possible impact, although a thorough analysis of progress was not possible due to a lack of available data. However the report did note that some donors, notably the UK, US and Canada, are increasingly emphasizing results by setting clear targets for the outcomes they intend to achieve with their aid. When countries meet for the High Level Forum on Aid Effectiveness in South Korea later this year they should set clear standards for monitoring these results. They should also renew their efforts to improve aid and budget transparency and meet their commitments from previous aid effectiveness forums in Paris and Accra.

Jamie Drummond said:

“Taxpayers in donor nations as well as citizens in developing nations are absolutely right to demand clear results from aid flows. So the increased focus on aid quality is hugely welcome, especially as we can now see the amazing results of smarter aid programmes like GAVI and the Global Fund in terms of lives saves and improved health. But there is a mixed performance on aid quality, with all donors needing to up their game.

“It is also essential that new donors take steps to begin reporting their aid flows to the OECD’s Development Assistance Committee. This will increase transparency and allow the citizens of the recipient countries to keep track of the money their government is receiving.”

Notes to editors:
1. The full DATA Report is available here: http://one.org/data/

2. For interviews or briefings please contact Katie Martin on +44 7500 797599 or katie.martin@one.org

3. ONE is a campaign and advocacy organisation backed by more than two million members worldwide dedicated to combating extreme poverty and disease, especially in Africa. We have campaigned for donor countries to contribute their fair share to the Global Fund and other multi-lateral funds, for promises on aid to be kept, for debt relief and we also lobby for good governance and accountability. For more information go to www.one.org/about and follow us on Twitter: @ONECampaign.

4. ONE’s DATA Report is the only tool to hold G8 countries directly accountable to the aid promises they made for Africa in 2005. It uses top-line development assistance figures for 2010 as reported by countries to the OECD’s Development Assistance Committee. It focuses specifically on development assistance delivered to sub-Saharan Africa and removes debt relief figures from overall totals. It includes bilateral aid and also aid channelled through multilateral sources such as the World Bank.

5. Although the non-EU G7 countries (the US, Japan, and Canada) met and surpassed their 2010 targets, it is important to note that their commitments in 2005 were modest relative to those made by members of the European Union. EU countries committed to increase their development assistance to reach 0.51% of GNI by 2010 on the way to reach 0.7% ODA/ GNI by 2015, with half these increases allocated to sub-Saharan Africa.

6. ONE’s 2011 DATA Report focuses on the quantity, quality and innovation in development finance. Future reports by ONE in 2011 will focus on the crucial related issues of governance, African leadership, and inclusive sustainable economic growth as co-drivers of progress towards the region’s achievement of the Millennium Development Goals and other development targets.

2010 était une année de réflexion. 2011 est tournée vers l’avenir.

En 2010, l’aide au développement accordée à l’Afrique a atteint des niveaux sans précédent. Toutefois, les augmentations enregistrées au cours des cinq dernières années n’ont pas suffit à tenir les engagements pris en 2005. Et il n’est pas certain que les Etats soient prêts à redoubler d’efforts pour atteindre ces objectifs. Les plafonnements et les réductions de la part de certains bailleurs de fonds risquent de ralentir les avancées récentes accomplies dans la lutte contre le VIH/sida et le paludisme, le développement de la productivité agricole et la scolarisation des enfants.

Les prochaines décisions budgétaires des Etats-Unis, de l’Allemagne, de la France et de l’UE serviront de baromètre afin de savoir quels pays auront la volonté politique de tenir leurs engagements envers l’Afrique pour les cinq années à venir. Le Premier ministre britannique, David Cameron, a déjà montré l’exemple – tant sur un plan politique que moral – en décidant de maintenir l’objectif du Royaume-Uni de consacrer 0,7% du RNB à l’APD d’ici à 2013 malgré les coupes budgétaires du gouvernement.

L’APD n’est que l’un des volets du développement et l’une des facettes de son financement. Outre le renforcement de l’aide au développement, la dernière décennie a vu l’avènement d’autres flux de ressources qui bénéficient aux pays d’Afrique subsaharienne, notamment les transferts de fonds des migrants, les investissements directs étrangers et la mobilisation des ressources domestiques.

Les ressources domestiques occupent une place prépondérante dans le financement du développement. Il est essentiel de mettre en place une assiette fiscale afin de créer une source durable de recettes publiques et renforcer le lien entre le gouvernement et ses citoyens. L’amélioration de la perception des recettes et la croissance économique ont permis de doubler les recettes nationales en valeur nominale en Afrique subsaharienne entre 2004 et 2010. Celles-ci atteignent des niveaux sept fois supérieur au volume d’APD accordée à la région en 2010.

Bien que les ressources nationales représentent une part importante du financement, trop de zones d’ombre subsistent sur la façon dont elles sont allouées. Les politiques intelligentes s’attachent à ce que les ressources soient consacrées à la réduction de la pauvreté et distribuées de manière efficace et responsable afin d’obtenir de bons résultats. L’amélioration de la gouvernance et une croissance économique inclusive permettent d’augmenter les recettes nationales, de garantir un investissement transparent et efficace et, sur le long terme, de créer un environnement dans lequel l’aide au développement ne sera plus nécessaire.

Le débat sur le financement du développement prend un nouveau virage, tout comme le Rapport DATA 2011 qui s’attache à l’efficacité, à l’innovation et au rôle des nouveaux partenaires dans le domaine de l’aide au développement.

Le chemin qu’il reste à parcourir d’ici à 2015 est plus incertain que la voie empruntée vers 2010. Cet environnement difficile exige de la part de tous les partenaires du développement – gouvernements africains, bailleurs de fonds et acteurs du secteur privé – qu’ils s’attachent à nouveau à l’efficacité, à l’innovation et aux résultats afin de garantir utilisation optimale des fonds destinés au développement.

Nos conclusions-clés

1.    L’aide au développement accordée à l’Afrique subsaharienne a connu une augmentation historique ces dix dernières années, notamment pendant les cinq années qui ont suivi Gleneagles. En savoir plus

2.    Depuis 2000, les résultats démontrent qu’investir dans le développement est une méthode qui a fait ses preuves. En savoir plus

3.    Compte tenu du déficit de certains pays, le G7 n’atteint que 61% de son engagement de hausse envers l’Afrique subsaharienne en 2010. En savoir plus

4.    Individuellement, certains efforts des pays du G7 pour atteindre leurs objectifs d’aide au développement sont à louer, d’autres à bouder. En savoir plus

5.    L’après-Gleneagles : de la nécessité d’engagements collectifs clairs pour une véritable prise de responsabilité. En savoir plus

6.    L’innovation dans le financement : pour une plus grande mobilisation des ressources nécessaires à l’accomplissement des OMD. En savoir plus

7.    En ces temps de coupes budgétaires, il est plus primordial que jamais de s’assurer de l’utilisation optimale des fonds. En savoir plus

8.    Fonder de nouveaux partenariats sur la transparence et la responsabilité. En savoir plus

Depuis 2000, l’aide au développement accordée à l’Afrique subsaharienne a augmenté de 14,819 milliards d’euros (19,628 milliards de dollars), comparé à la diminution de 1,359 milliard d’euros (1,8 milliard de dollars) enregistrée entre 1990 et 2000. Les pays du G7 et de l’UE ont largement contribué à cette embellie en allouant respectivement 11,796 milliards d’euros (15,625 milliards de dollars) et 7,134 milliards d’euros (9,45 milliards de dollars) à la région depuis 2000. Ces hausses se sont accélérées dans les cinq années qui ont suivi Gleneagles. L’effort consenti depuis 2005 représente 63% du montant de l’augmentation observée depuis 2000 (soit 9,395 milliards d’euros ou 12,444 milliards de dollars). Cette accélération a été davantage marquée pour les pays du G7, où plus des deux-tiers de la hausse (68%, soit 8,06 milliards d’euros ou 10,68 milliards de dollars) s’est produite après 2005.

DEPUIS 2000, LES RESULTATS DÉMONTRENT QU’INVESTIR DANS LE DÉVELOPPEMENT EST UNE MÉTHODE QUI A FAIT SES PREUVES

L’accroissement de l’aide au développement couplé aux efforts africains a aidé à accomplir des progrès significatifs dans de nombreux pays d’Afrique subsaharienne pendant la décennie qui vient de s’écouler. Depuis 2000:

• Près de 750 000 vies d’enfants ont été sauvées grâce au renforcement des actions de lutte contre le paludisme dans 34 pays endémiques de la région;
• 46,5 millions d’enfants supplémentaires ont été scolarisés dans l’enseignement primaire en Afrique subsaharienne;
• Près de 4 millions de personnes dans la région ont eu accès à un traitement antirétroviral qui contribue à l’allongement et à l’amélioration de la vie des séropositifs;
• La production agricole dans 17 pays d’Afrique subsaharienne a enregistré une hausse de 50%.

COMPTE TENU DU DEFICIT DE CERTAINS PAYS, LE G7 N’A ATTEINT QUE 61% DE SON ENGAGEMENT DE HAUSSE ENVERS L’AFRIQUE SUBSAHARIENNE EN 2010

Le G7 a accru le montant annuel de son aide au développement à l’Afrique subsaharienne de 8,453 milliards d’euros (11,197 milliards de dollars) entre 2004 et 2010, atteignant 61% de l’engagement de hausse de 13,761 milliards d’euro (18,227 milliards de dollars) promis en 2005. Les engagements tenus sont principalement le fruit des Etats-Unis, du Japon et du Canada qui ont dépassé leurs objectifs et du Royaume-Uni qui a quasiment atteint son objectif ambitieux. Ensemble, l’Allemagne et l’Italie ont manqué la cible de 5,36 milliards d’euros (7,11 milliards de dollars) et la France de 1,01 milliard d’euros (1,34 milliard de dollars).

L’accord de Gleneagles a mis l’accent sur l’Afrique subsaharienne, région la moins susceptible d’atteindre les OMD : près de la moitié des engagements de hausse pour l’aide au développement étaient destinés à la région. L’engagement spécifique de l’UE à Gleneagles d’allouer la moitié de toute hausse de l’aide au développement à l’Afrique subsaharienne n’a fait que renforcer cette tendance. Les chiffres définitifs montrent que le G7, en tant que groupe, a enregistré à ce sujet une meilleure performance que d’autres groupes de bailleurs de fonds (Etats-Unis et Japon en tête). Entre 2004 et 2010, 43% des hausses globales du G7 ont été allouées à l’Afrique subsaharienne contre 28% pour l’UE-15 et 36% pour les pays du Comité d’aide au développement de l’OCDE (CAD). Compte tenu de l’engagement spécifique de l’UE envers la région, sa performance médiocre est particulièrement préoccupante et sera à améliorer lorsque les prochaines aides au
développement seront allouées.

INDIVIDUELLEMENT, CERTAINS EFFORTS DES PAYS DU G7 POUR ATTEINDRE LEURS OBJECTIFS D’AIDE AU DÉVELOPPEMENT SONT À LOUER, D’AUTRES À BOUDER

Certains pays du G7 se sont conduits en vrais chefs de file en atteignant leurs objectifs envers l’Afrique subsaharienne à l’horizon 2010, alors que d’autres ont échoué.

• LE ROYAUME -UNI a fait preuve de ses capacités de meneur pendant cette période de cinq ans, en remplissant 86% de ses engagements ambitieux destinés à l’Afrique subsaharienne, enregistrant une hausse de 1,92 milliards d’euros (2,55 milliards de dollars).
• LES ETATS-UNIS ont également enregistré une hausse spectaculaire en termes d’aide au développement dans la région, en atteignant 121% des engagements promis à Gleneagles, soit une augmentation de 3,23 milliards d’euro (4,28 milliards de dollars).
• LE CANADA et LE JAPON ont atteint leur cible, qui était relativement modeste. Le Canada a augmenté son aide au développement de la région de 588 millions d’euros (779 millions de dollars), soit 197% de ses engagements de hausse. Le Japon a rempli 126% de son objectif, soit une hausse totale de 1,2 milliards d’euro (1,6 milliard de dollars) consacré à la région entre 2004 et 2010. Au sein du G7, le Japon et le Canada ont consacré la majeure partie de leurs hausses de 2004-10 à l’Afrique subsaharienne (140% et 62% respectivement).
• LA FRANCE a augmenté le montant de son aide au développement de 0,819 milliard d’euros (1,086 milliard de dollars), soit 45% du total des engagements de hausse promis.
• L’ALLEMAGNE n’a atteint que 23% de ses promesses de hausse à la fin 2010, soit une augmentation de 739 millions d’euros (979 millions de dollars). Parmi les pays du G7, l’Allemagne a consacré la deuxième part la plus faible des hausses de développement à l’Afrique subsaharienne (18%) entre 2004 et 2010.
• La mauvaise performance de L’ITALIE continue de saper la crédibilité des efforts collectifs du G7 et l’UE en Afrique subsaharienne. Le montant consacré par l’Italie à l’aide au développement dans la région a enregistré une baisse de 59 millions d’euros (78 millions de dollars) depuis 2004. L’Italie aurait immédiatement dû mettre en œuvre le ‘piano di rientro’ (plan de relance) promis par le président Silvio Berlusconi en 2009.
• L’UE-15 (dont quatre membres du G7) s’est engagée à accroître l’aide au développement à l’Afrique subsaharienne de 14,271 milliards d’euros (18,902 milliards de dollars) entre 2004 et 2010. Toutefois, avec une hausse de seulement 4,938 milliards d’euro (6,541 milliards de dollars), l’UE n’a rempli que 35% de son engagement. Près de 40% de l’augmentation provenait d’un seul pays, le Royaume-Uni. Il est cependant important de noter que certains membres de l’UE-15 sont régulièrement de bons élèves. Quatre pays – le Danemark, le Luxembourg, les Pays-Bas et la Suède – ont notamment maintenu leur objectif du ratio de l’APD/RNB à 0,7% ou plus. Seuls le Danemark et le Luxembourg ont atteint l’objectif officiel défini par l’UE pour l’Afrique subsaharienne.

L’APRÈS-GLENEAGLES : DE LA NÉCESSITÉ D’ENGAGEMENTS COLLECTIFS CLAIRS POUR UNE VÉRITABLE PRISE DE RESPONSABILITÉ

Grâce à Gleneagles, des engagements très divers en matière d’aide au développement ont pu être rassemblés autour d’un même but. Ainsi, le sommet du G8 est devenu un rendez-vous annuel au cours duquel les responsabilités de chacun sont passées en revue. C’est ce sens de la responsabilité mutuelle qui a permis un véritable passage à l’action, tel que démontré par les résultats supérieurs du groupe du G7 comparé à l’UE et au CAD. Le G7 a effectivement mieux tenu ses engagements en matière de hausse de l’APD (avec un résultat de 61 %, contre 35 % pour l’UE et 56 % pour le CAD). Même conclusion pour ce qui a été d’ériger l’Afrique subsaharienne en priorité (avec 43 % des augmentations du G7 allouées à cette région, contre 28 % pour l’UE et 36 % pour le CAD).

Alors que les coupes budgétaires sont légions et les priorités mondiales en opposition, il est d’autant plus vital qu’il y ait une prise de responsabilité quant aux engagements en faveur du développement. Sans objectif global ni rendez-vous annuel rassemblant le monde autour de l’évaluation des progrès, il sera plus difficile d’instaurer un sens de la responsabilité mutuelle.

Parmi les engagements partagés se poursuivant après l’horizon 2010, citons la promesse de l’UE de parvenir à 0,7 % d’APD/ RNB d’ici à 2015. Et si l’UE s’est engagée à consacrer 50 % des augmentations au continent africain, la part des ressources allouées à l’Afrique subsaharienne n’a pas encore été fixée (il est tout de même à préciser qu’il est prévu d’octroyer 0,15 % du RNB aux pays les plus pauvres, dont la plupart se trouvent en Afrique subsaharienne). Ce changement de vision vers une prise en compte du continent africain dans sa globalité signifie que les pays d’Afrique du Nord à l’importance géopolitique croissante (à l’instar de l’Egypte, de la Tunisie et de la Lybie) feront désormais partie du groupe des pays comptabilisés dans l’objectif. ONE s’inquiète de ce changement, et craint qu’en élargissant la région de l’Afrique subsaharienne pour y inclure l’Afrique du Nord, la priorité qu’était devenue au cours des dix dernières années la réduction de la pauvreté par le biais de l’aide au développement ne se retrouve au second plan.

Au sein du G7, les engagements pris par les trois pays non-membres de l’UE ont soit expiré ou ont été dépassés avant l’heure (dans le cas du Japon). Le Canada et le Japon ont besoin de nouveaux objectifs plus ambitieux. Les Etats-Unis, quant à eux, se sont dotés d’objectifs sectoriels mais n’ont pas de plan d’action complet visant à une augmentation de l’aide au développement pour l’Afrique subsaharienne. Un certain nombre de bailleurs de fonds qui ne sont membres ni du G8 ni de l’UE (tels que l’Australie et la Corée du Sud) ou qui ne dépendent pas du CAD (tels que la Chine ou l’Afrique du Sud) ont également pris des engagements en matière d’aide au développement.

Le paysage actuel est donc de plus en plus varié et complexe. D’où la nécessité pour tous les partenaires du développement de s’approprier la nouvelle recommandation du CAD sur les « bonne pratiques pour la prise d’engagements » et les Principes TRACK de ONE. En vertu des Principes TRACK, les engagements des bailleurs de fonds doivent être transparents, axés sur les résultats, clairs quant au degré d’additionnalité et de conditionnalité, et audités via un mécanisme indépendant afin de s’assurer que les promesses sont effectivement tenues.

L’INNOVATION DANS LE FINANCEMENT : POUR UNE PLUS GRANDE MOBILISATION DES RESSOURCES NÉCESSAIRES À L’ACCOMPLISSEMENT DES OMD

Pour atteindre les OMD, il sera nécessaire de débloquer bien plus de ressources qu’à l’heure actuelle. Or l’aide au développement pourrait devenir de plus en plus imprévisible dans les cinq prochaines années. Les partenaires du développement devraient davantage aller à la recherche de mécanismes novateurs de financement du développement pour compléter leurs engagements actuels d’aide publique au développement. De tels mécanismes innovants ont déjà permis de mobiliser pour le développement près de 43 milliards d’euros (57 milliards de dollars) entre 2000 et 2008 (tant par le biais de bailleurs de fonds que d’obligations à destination de la diaspora).7 En faisant preuve de créativité dans leur démarche, les différents acteurs se sont notamment appuyés sur l’IFFIm (Facilité internationale de financement pour l’immunisation) avec son émission d’obligations pour l’achat de vaccins. Ils ont également eu recours à une garantie de marché pour la création d’un nouveau vaccin antipneumococcique. Autre méthode : la mobilisation de ressources auprès des consommateurs afin de financer des programmes de fonds mondiaux, via Product (RED).

Les G8 et G20 devraient identifier les opportunités qui permettront de capitaliser sur les réussites de 2011. Plusieurs propositions novatrices de financement pourraient recevoir le soutien d’une majorité de pays du G20 et permettraient ainsi de lever d’importants nouveaux fonds pour le développement. Par exemple, combiner réduction des coûts d’envois d’argent et émission d’obligations en devise locale à destination de la diaspora permettrait de lever 5,02 à 9,28 milliards d’euro (6,65 à 12,3 milliards de dollars) supplémentaires chaque année pour l’Afrique subsaharienne. La taxe sur les transactions financières pourrait quant à elle rapporter 97 milliards d’euros (128,4 milliards de dollars) si elle était mise en place en Europe (la part de ce montant qui serait consacrée au développement serait peut-être moindre). Les retombées exceptionnelles issues de la vente d’or par le Fonds monétaire international pourraient générer 2,1 milliards d’euros (2,79 milliards de dollars), qui seraient potentiellement alloués aux pays à ressources limitées. En s’appuyant sur les mécanismes novateurs de financement de la santé dont l’efficacité n’est plus à prouver, tel le lancement d’une nouvelle garantie de marché pour les vaccins et l’élargissement des programmes d’échanges de créances, il serait possible de lever 5,28 milliards d’euros (7 milliards de dollars) pour des investissements en matière de santé mondiale.

EN CES TEMPS DE COUPES BUDGÉTAIRES, IL EST PLUS PRIMORDIAL QUE JAMAIS DE S’ASSURER DE L’UTILISATION OPTIMALE DES FONDS

Le manque de mise à jour des données rend d’autant plus difficile l’évaluation globale des progrès accomplis en vue d’atteindre les engagements pris en 2005 et 2008 dans le cadre des Forums de haut niveau pour l’efficacité de l’aide tenus à Paris et à Accra. Néanmoins, les dernières données disponibles montrent que les pays du G7 continuent d’être largement à la traîne et qu’ils sont loin d’atteindre les objectifs fixés. Sont particulièrement à blâmer les avancées lentes dans l’utilisation de systèmes par pays et dans la coordination du travail pour éviter toute fragmentation. Certes, les bailleurs du G7 ont presque atteint leur engagement de 2001, visant au déliement de l’aide pour les Pays pauvres très endettés (PPTE). Mais l’aide liée demeure ancrée, tant dans les politiques que dans la pratique. La part croissante des prêts dans le cadre de l’APD est tout aussi inquiétante (de 8,4 % en 2005 à 13,6 % en 2009). Ceci est d’autant plus alarmant que de nombreux pays à ressources limitées continuent de faire face à une dette au poids insoutenable, et ce en dépit d’amples efforts en vue d’un allègement de la dette par le biais de l’initiative PPTE et Allègement de la dette multilatérale (IADM).

Des évolutions positives sont tout de même à relever. Certains bailleurs de fonds (notamment le Royaume-Uni, les Etats-Unis et le Canada) s’efforcent d’identifier les résultats visés par le biais de leurs investissements consacrés au développement. Il s’agit donc ici d’engagements axés sur les résultats, l’impact devenant ainsi une priorité, au lieu de se concentrer sur les moyens. Cela permet aussi d’encourager à la conception de programmes novateurs afin d’optimiser les résultats. De tels engagements devront être aussi clairs et responsables que les engagements pris dans le cadre de l’APD. Suivi et évaluation solides seront également nécessaires afin que les citoyens des pays en développement prennent mieux leur développement en main.

Lors du quatrième Forum de haut niveau qui se tiendra à Busan cette année, les pays devraient définir des normes claires de suivi et d’évaluation des résultats. Ils devraient aussi s’orienter vers plus de transparence pour les flux d’aide au développement ainsi que pour les budgets et statistiques concernant les pays en développement. Ils devraient également travailler de concert avec les bailleurs de fonds non-membres du CAD afin d’assurer une large participation aux normes et aux engagements en matière d’efficacité de l’aide.

FONDER DE NOUVEAUX PARTENARIATS SUR LA TRANSPARENCE ET LA RESPONSABILITÉ

Au cours des dix dernières années, les partenariats de l’Afrique avec les pays des BRIC (Brésil, Russie, Inde et Chine), ainsi qu’avec d’autres économies émergentes et le secteur privé ont connu une croissance exponentielle. Certes, les répercussions sur l’Afrique seront plus le fait de l’augmentation des échanges commerciaux et de l’investissement, ainsi que des changements dans les normes de gouvernance mondiale (par exemple, celles régissant les industries extractives). Mais les économies émergentes tendent également à s’affirmer en tant que bailleurs de fonds. Des pays tels que le Brésil, l’Inde, la Chine, l’Arabie Saoudite et la Russie n’ont eu de cesse d’augmenter leur aide bilatérale au cours des dernières années, ainsi que leurs contributions aux initiatives et mécanismes multilatéraux. De nombreux pays travaillent à l’amélioration de leur capacité statistique et à la création d’agences d’aide au développement qui soient efficaces (notamment par le biais de l’initiative en faveur d’un engagement renforcé du CAD).

Tous ces débuts de relations représentent de nouvelles ressources pour les pays africains, ainsi que des opportunités de partage des connaissances et d’instauration d’un nouveau dialogue entre les pays. Ces nouveaux partenariats, s’ils s’appuient sur une plus grande transparence et un meilleur respect des normes mondiales régissant l’aide au développement, s’en verront d’autant plus renforcés et durables. Les bailleurs de fonds non-membres du CAD devraient également travailler avec le CAD et les autres partenaires pour fixer un calendrier de communication des chiffres de l’APD. Deux pays du G20 (l’Arabie Saoudite et la Turquie) sont d’ores et déjà entrés en action à cet égard. De plus, les bailleurs non-membres du CAD devraient travailler de concert avec les pays africains afin d’établir des lignes directrices et des objectifs communs pour l’ensemble de leurs partenariats en matière d’aide, de commerce et d’investissement. Sans oublier l’établissement d’engagements au service du développement qui soient clairs et la participation aux forums mondiaux sur l’efficacité de l’aide.

There have been historic increases in development assistance to sub-Saharan Africa over the past ten years, especially in the five years since Gleneagles

Since 2000, development assistance to sub-Saharan Africa has increased by $19.628 billion, compared with a decrease of $1.800 billion from 1990 to 2000. G7 and EU countries have played a critical role in this, delivering an additional $15.625 billion and $9.540 billion, respectively, to the region since 2000.
These increases accelerated in the five years after Gleneagles. Of total donor increases since 2000, 63% (or $12.444 billion) was delivered after 2005. For G7 countries, the rate of increase was even more marked: more than two-thirds (68%, or $10.68 billion) of the increases in G7 development assistance to sub-Saharan Africa over the past decade were made between 2005 and 2010.

Results since 2000 are living proof that investments in development are working

In partnership with African efforts, increased development assistance has helped achieve significant progress in countries across sub-Saharan Africa during the past decade. Since 2000:

• The lives of nearly three-quarters of a million children have been saved through scaling up malaria interventions across 34 endemic countries in the region;
• 46.5 million more children started going to primary school in sub-Saharan Africa;
• Nearly 4 million people in the region have gained access to life-preserving antiretroviral treatment for AIDS;
• Agricultural production in 17 sub-Saharan African countries has increased by 50%.

Because of shortfalls from a sub-set of countries, the G7 delivered only 61% of their promised increases to sub-Saharan Africa by 2010

The G7 increased their annual development assistance to sub-Saharan Africa by $11.197 billion between 2004 and 2010, delivering 61% of the $18.227 billion increases they promised in 2005. The increases delivered were largely a result of the US, Japan and Canada surpassing their targets and the UK nearly meeting its very ambitious commitment. Three countries – Italy, Germany and, to a lesser extent, France – were responsible for most of the G7’s shortfall. Germany and Italy missed their targets by a combined $7.11 billion, and France by $1.34 billion.

The Gleneagles agreement placed a special emphasis on sub-Saharan Africa, the region furthest from achieving the MDGs: approximately half of all pledged increases in development assistance were committed to the region. This was reinforced by a specific EU commitment at Gleneagles to direct half of all development assistance increases to subSaharan Africa.

The final figures show that, as a group, the G7 outperformed other groups of donors (driven particularly by the US and Japan), with 43% of their global increases going to sub-Saharan Africa between 2004 and 2010. This compares with just 28% for the EU15 and 36% for the OECD Development Assistance Committee (DAC) countries overall. Given the EU’s specific Gleneagles commitment to the region, its poor performance is particularly concerning and needs to be addressed in future development assistance allocations.

KEY FINDINGS

Individually, some G7 efforts to meet their development assistance targets were commendable, but others were condemnable

Some G7 countries showed tremendous leadership in meeting their commitments to sub-Saharan Africa by 2010, while others fell short.

• The UK showed historic leadership during the five-year period, delivering 86% of its ambitious commitment to sub-Saharan Africa, with an increase of $2.55 billion.
• The US also made historic increases in development assistance to the region, meeting 121% of its Gleneagles commitment, with an increase of $4.28 billion.
• Canada and Japan met their relatively modest targets.Canada increased its development assistance to the region by $779 million, delivering 197% of its committed increases. Japan met 126% of its bilateral target, delivering $1.6 billion in total increases to the region between 2004 and 2010. Within the G7, Japan and Canada directed the largest proportions of their 2004–10 increases to sub-Saharan Africa (140% and 62% respectively).
• Italy’s dismal performance continues to undermine the credibility of collective G7 and EU efforts in sub-Saharan Africa. Its development assistance to the region has declined by $78 million since 2004. Italy should immediately produce the ‘piano di rientro’ (recovery plan) promised by President Silvio Berlusconi in 2009.
• The EU15 (including four G7 members) committed to increase development assistance to sub-Saharan Africa by $18.902 billion between 2004 and 2010. With a $6.541 billion increase, the EU delivered only 35% of its committed increases to the region. Nearly 40% of the increase came from one country, the UK. However, it is critical to note that several members of the EU15 are consistent high performers. Four in particular – Denmark, Luxembourg, the Netherlands and Sweden – maintained their target ODA/GNI ratios of 0.7% or above. Only Denmark and Luxembourg have met the official EU target for sub-Saharan Africa.

LOOKING FORWARD

Clear and collective commitments are needed to ensure accountability post-Gleneagles

Gleneagles bound together a diverse set of development assistance commitments and established the G8 summit as an annual moment of accountability. There is evidence that this sense of shared responsibility has helped to enforce delivery: the G7 grouping performed better than the EU and DAC in meeting their targets to increase ODA (delivering 61%, as opposed to the EU’s 35% and the DAC’s 56%) and in prioritising sub-Saharan Africa (directing 43% of increases to the region, as opposed to the EU’s 28% and the DAC’s 36%).

In a time of austere budgets and competing global priorities, accountability to development commitments is more critical than ever. In the years ahead, collective accountability will be more difficult to enforce without a comprehensive target or an annual global moment to evaluate progress.

One shared pledge that extends beyond 2010 is the EU’s commitment to reach 0.7% ODA/GNI by 2015. Although the EU has committed 50% of its increases to the African continent, the proportion of resources intended for sub-Saharan Africa is not defined (though there is a commitment to allocate 0.15% GNI for low-income countries, most of which are in sub-Saharan Africa). This shift to focus on the entire African continent means that North African countries of increasing geopolitical importance (such as Egypt, Tunisia and Libya) will now be grouped with sub-Saharan countries. ONE is concerned that the expansion of focus from sub-Saharan Africa to include North Africa may dilute the focus on poverty alleviation that development assistance has achieved during the past decade.

Commitments by the three non-EU G7 members have expired or have been surpassed early (in the case of Japan). Canada and Japan lack ambitious new commitments, and the US has sectoral targets but no comprehensive plan to increase development assistance to sub-Saharan Africa. A number of donors which are not members of the G8 or EU (such as Australia and South Korea) or which do not report to the DAC (such as China and South Africa) have development assistance commitments as well.

Amidst this increasingly diverse and challenging landscape, it is critical that all development partners embrace the DAC’s new recommendation on ‘good pledging practice’ and ONE’s TRACK Principles. The TRACK Principles call for all donor pledges to be Transparent, Results-oriented, clear about the degree of Additionality and Conditionality, and audited by an independent mechanism to ensure that promises are being Kept.




Innovative financing can help mobilise the resources needed to achieve the MDGs

There is a significant resource gap that needs to be filled in order to meet the MDGs, and development assistance flows could be increasingly unpredictable over the next five years. Development partners should pursue new opportunities to leverage innovative financing for development that is additional to their existing development assistance commitments. Innovative financing mechanisms raised an estimated $57 billion for development between 2000 and 2008 (through both donor funds and local-currency bonds),5 using creative approaches ranging from the IFFIm’s issuing of bonds to purchase vaccines, using an Advanced Market Commitment to spur the creation of a new pneumococcal vaccine, to mobilising resources from consumers to finance Global Fund programmes (via Product (RED)).

The G8 and G20 should identify opportunities to build on these successes in 2011. There are several innovative financing proposals that could garner support from a majority of G20 countries and raise significant new resources for development. For example, a combination of cutting remittance costs and issuing diaspora bonds could raise an additional $6.65–$12.3 billion for sub-Saharan Africa annually, and the proposed Financial Transaction Tax could raise $128.4 billion if introduced in Europe (though the amount allocated to development would likely be much smaller). Windfall profits from gold sales by the International Monetary Fund could produce $2.79 billion that could be directed towards lowincome countries. Building on successful innovative health mechanisms (including launching a new AMC, expanding debt-for-health swaps and IDA buy-down efforts) could help generate $7 billion for investments in global health.




In a time of constrained resources, the effectiveness of each dollar is even more critical

A lack of updated data hinders a comprehensive assessment of progress towards the commitments made at the 2005 and 2008 High Level Forums on Aid Effectiveness in Paris and Accra. However, the latest available data show that G7 countries lag far behind in meeting their targets. Progress on using country systems and coordinating division of labour to avoid fragmentation has been especially slow. Although G7 donors have nearly met their 2001 commitments to untie aid to Heavily Indebted Poor Countries (HIPCs), there is still a considerable amount of tied assistance both in policy and practice. Also concerning is the increasing proportion of loans within ODA (from 8.4% in 2005 to 13.6% in 2009), especially because many low-income countries are still facing unsustainable debt burdens despite large amounts of debt relief provided through HIPC and the Multilateral Debt Relief Initiative (MDRI).

One positive trend is the effort by some donors (notably the UK, US and Canada) to identify the results they intend to achieve through their development investments. These results-oriented commitments are helping to prioritise a focus on impact (instead of inputs) and are encouraging innovative new programme designs to maximise results. These commitments will require the same level of clarity and accountability as ODA pledges, as well as robust monitoring and evaluation that put the citizens of developing countries more in the driving seat of development processes.

At the Fourth High Level Forum in Busan in November this year, countries should set clear standards for monitoring and evaluating results, and should increase their efforts to pursue greater transparency of development assistance flows and of developing country budgets and statistics. They should also work with non-DAC donors and other actors to ensure broad participation in aid effectiveness standards and commitments.




New partnerships must be built on transparency and accountability

Over the past ten years, Africa’s partnerships with the BRICS (Brazil, Russia, India and China), other emerging economies and the private sector have grown tremendously. Though the main impact on Africa will be through increased trade and investment, and changes in global governance standards (such as transparency of extractive industries), the role of emerging economies as donors is becoming increasingly important. Countries such as Brazil, India, China, Saudi Arabia and Russia have been steadily increasing their bilateral aid in recent years, as well as their contributions to multilateral mechanisms and initiatives. Many countries are working to improve their statistical capacity and to build effective aid agencies (specifically through the DAC’s Enhanced Engagement initiative).

These burgeoning relationships represent new resources for African countries, as well as opportunities to share knowledge and build a critical new dialogue among countries. Improved transparency and compliance with global development assistance standards will help strengthen and sustain these new partnerships. Non-DAC donors should work with the DAC and other partners to set a timeline to start reporting their ODA figures. Two G20 countries (Saudi Arabia and Turkey) have already started reporting. Non-DAC donors should also work with African countries to establish shared guidelines and objectives for their comprehensive aid, trade and investment partnerships, as well as set clear development commitments and continue to participate in global forums on aid effectiveness.

IN DEN VERGANGENEN ZEHN JAHREN, INSBESONDERE IN DEN FÜNF JAHREN NACH GLENEAGLES, WURDEN DIE ODA-MITTEL FÜR SUB-SAHARA-AFRIKA IN HISTORISCHEM UMFANG ERHÖHT

Nachdem die Mittel für Sub-Sahara-Afrika zwischen 1990 und 2000 um $1,8 Milliarden gesunken waren, stiegen sie ab dem Jahr 2000 um $19,628 Milliarden. Eine wichtige Rolle spielten dabei die G7- und die EU-Staaten: Seit 2000 stellten sie zusätzlich $15,625 Milliarden, bzw. $9,540 Milliarden für die Region bereit.

Die deutlichsten Zuwächse gab es in den fünf Jahren nach Gleneagles. Von den gesamten Erhöhungen seit 2000 entfallen 63 % ($12,444 Milliarden) auf die Zeit nach 2005. Bei den G7-Ländern ist dies noch augenfälliger: Mehr als zwei Drittel (68 % bzw. $10,68 Milliarden) der Mittelaufstockungen fallen in den Zeitraum von 2005 bis 2010.

DIE SEIT 2000 ERZIELTEN ERGEBNISSE BEWEISEN, DASS INVESTITIONEN IN ENTWICKLUNG WIRKEN

Im Verbund mit den eigenen Anstrengungen der afrikanischen Länder trug die ausgeweitete Entwicklungszusammenarbeit in den vergangenen zehn Jahren dazu bei, dass in den afrikanischen Ländern südlich der Sahara beachtliche Erfolge erzielt wurden. Seit 2000:

AUFGRUND DER RÜCKSTÄNDE EINIGER LÄNDER REALISIER TE DIE G7 LEDIGLICH 61% DER BIS 2010 FÜR SUB-SAHARA-AFRIKA ZUGESAGTEN ERHÖHUNGEN

Zwischen 2004 und 2010 erhöhte die G7 ihre jährlichen Mittel für die afrikanischen Länder südlich der Sahara um $11,197 Milliarden. Das entspricht 61 % der bis 2005 zugesagten $18,227 Milliarden. Die realisierten Zuwächse sind zum großen Teil den über dem Soll liegenden USA, Japan und Kanada sowie Großbritannien zu verdanken, das seine äußerst ehrgeizige Zusage nur knapp verfehlte. Der größte Teil des Rückstandes der G7 geht im Wesentlichen auf das Konto von drei Ländern – Italien, Deutschland und in geringerem Umfang Frankreich. Deutschland und Italien verpassten ihre Ziele um zusammen $7,11 Milliarden, Frankreich um $1,34 Milliarden.

In der Vereinbarung von Gleneagles erhielten die afrikanischen Länder südlich der Sahara – die Region, die am weitesten vom Erreichen der MDGs entfernt ist, besondere Priorität: Etwa die Hälfte aller zugesagten Erhöhungen sollte vereinbarungsgemäß in die Region fließen. Bekräftigt wurde dies in einer gesonderten Gleneagles-Verpflichtung der EU, die vorsah, dass die Hälfte aller Entwicklungsmittel für Sub-Sahara-Afrika bestimmt ist.

Aus den abschließenden Zahlen geht hervor, dass die G7 (vor allem dank der USA und Japan) besser als andere Gebergruppen abschnitt. 43 % ihrer gesamten Erhöhungen zwischen 2004 und 2010 entfallen auf Sub-Sahara-Afrika. Zum Vergleich: Bei der EU15 sind es lediglich 28 % und sämtliche Länder des Entwicklungshilfeausschusses (DAC) der OECD kommen in der Summe auf 36 %. Angesichts ihrer gesonderten Verpflichtung von Gleneagles wiegt das schlechte Abschneiden der EU besonders schwer. Dies muss bei der zukünftigen Zuteilung von Mitteln unbedingt korrigiert werden.

EINIGE G7-STAATEN ZEIGTEN LOBENSWERTE ANSTRENGUNGEN, IHRE ODA-ZIELE ZU ERREICHEN, ANDERE BLAMIERTEN SICH

Einige G7-Staaten waren vorbildlich um die Erfüllung ihrer bis 2010 geltenden Verpflichtungen gegenüber Sub-Sahara-Afrika bemüht, andere ließen es an Engagement fehlen.

INNOVATIVE FINANZIERUNG KANN ZUR MOBILISIERUNG DER FÜR DAS ERREICHEN DER MDGS BENÖTIGTEN MITTEL BEITRAGEN

Um die MDGs zu erreichen, gilt es eine erhebliche Finanzierungslücke zu füllen. Zudem dürften die Mittelflüsse in den kommenden Jahren zunehmend schwerer vorhersagbar sein. Die Entwicklungspartner müssen nach neuen Möglichkeiten der Nutzung innovativer Finanzierungsinstrumente suchen, mit denen sich zusätzlich zu den bestehenden Verpflichtungen neue Mittel erschließen lassen. Zwischen 2000 und 2008 wurden mit innovativen Finanzierungsinstrumenten geschätzte $57 Milliarden beschafft (über ODA-bezogene innovative Finanzierungsansätze und neuartige Anleihen in lokaler Währung)5. Dazu bediente man sich kreativer Konzepte, die von der Ausgabe von Anleihen zum Kauf von Impfstoffen durch die IFFIm, über eine AMC-Initiative (Advance Market Commitment) zur Beschleunigung der Entwicklung eines neuen Pneumokokken-Impfstoffs bis zur Finanzierung von Programmen des Globalen Fonds mit Einnahmen aus „Product-Red“-Produkten reichten.

OECD veröffentlicht Zahlen des Entwicklungsausschusses zu 2010

Berlin, 6. April 2011. Die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) hat heute veröffentlicht, in welcher Höhe die Mitgliedstaaten im Jahr 2010 Maßnahmen der Entwicklungszusammenarbeit finanziert haben. Die Zahlen zeigen insgesamt einen positiven Trend. Deutschland stagniert bei den Leistungen an Sub-Sahara Afrika.

„Die Zahlen belegen, dass die Geberstaaten insgesamt ihre Ausgaben im Jahr 2010 erhöht haben. Das ist zu begrüßen – insbesondere im Lichte der wirtschaftlichen Probleme, denen sich viele OECD-Mitglieder ausgesetzt sehen”, kommentiert der Direktor der entwicklungspolitischen Organisation ONE, Tobias Kahler. „Dass die Geberstaaten weiterhin investieren ist ein ermutigender Beleg dafür, dass die Maßnahmen der Entwicklungszusammenarbeit greifen.”

„Ein erster Blick auf die Zahlen legt nahe, dass Deutschland seinen Beitrag 2010 erhöht hat. Einmaleffekte nicht eingerechnet stellen wir aber fest, dass die Ausgaben der Bundesregierung zur Armutsbekämpfung – bei minimalen Steigerungen – auf einem Niveau stagnieren, das sich deutlich unterhalb dessen bewegt, was Deutschland für das Jahr 2010 auf internationaler Ebene zugesagt hatte”, kritisiert Kahler.

Nachdem die Leistungen an Sub-Sahara Afrika zwischen 2005 und 2008 durchaus gewachsen waren, ist der Bundesregierung in den letzten zwei Jahren der Fokus auf den Kontinent, der am meisten von der internationalen Unterstützung bei der Armutsbekämpfung profitieren kann und soll, abhanden gekommen. Die Aufwüchse für Subsahara-Afrika 2010 haben die Kürzungen von 2008 auf 2009 nicht wett gemacht.
Tobias Kahler: „Was die Stufenpläne der EU und die stets wiederholten Versprechen von G8-Gipfeln angeht haben wir nun die amtliche Bestätigung: Die Bundesregierung ist an der 0,51-Prozenthürde gescheitert.”
„Da Deutschlands Wirtschaft derzeit die höchsten Wachstumsraten seit der Wiedervereinigung aufweist, sollte die Geschwindigkeit der Aufwüchse im Bereich Entwicklungszusammenarbeit diesen Umstand widerspiegeln. Derzeit agiert Deutschland unterhalb seiner Möglichkeiten und unterhalb seiner Verpflichtungen”, so Kahler.

Si l’aide française, avec 0,5% du RNB consacré au développement, atteint quasiment l’objectif de 0,51%, c’est parce que « la France continue à faire feu de tout bois et d’y inclure les annulations de dettes, les prêts, les frais d’écolage ou encore les aides aux territoires d’outre-mer, comptés comme des pays en développement ! Pourquoi pas non plus les frais de la guerre en Libye. On aurait atteint l’objectif final des 0,7% dès cette année », ironise Guillaume Grosso, le directeur de ONE-France.

Sur les 13 milliards de dollars de l’aide française en 2010, près de 1,5 milliards est consacré à l’effacement de la dette. Les dirigeants des pays les plus riches ne s’étaient pas uniquement engagés sur une hausse de l’aide, mais aussi sur une aide de meilleure qualité. Il reste donc des ombres au tableau qu’il faudra revoir à l’aune du rapport sur la redevabilité qui doit être publié au G8 à Deauville.

Le défi reste l’avenir.  « La France s’est engagée à atteindre 0,7% du Revenu national brut en 2015. Mais le président a imposé un gel du budget de l’aide jusqu’en 2014. On voit mal comment la France va pouvoir tenir ce grand écart », explique Guillaume Grosso.  Pendant ce temps, l’Angleterre est en bonne voie de tenir sa promesse d’atteindre 0,7% dès 2013.

« Pour la première fois, Londres passe devant Paris en termes d’aide publique l’année où notre pays prend la tête du G8 et du G20 », indique Guillaume Grosso.

Pour ONE, l’une des principales déceptions reste l’aide accordée à l’Afrique qui n’a reçu que 11 des 25 milliards de dollars promis pour la période 2005-2010. Il manque donc 14 milliards de dollars par rapport aux engagements pris par le G8 à Gleneagles.

Selon l’OCDE, le rythme de l’aide devrait sérieusement ralentir au cours des prochaines années. ONE s’inquiète tout particulièrement pour l’aide accordée à l’Afrique sub-saharienne qui devrait tout juste croître de 1% à partir de 2011. « Vu la croissance démographique du continent, concrètement, chaque Africain recevra moins d’aide cette année que l’année dernière », souligne Guillaume Grosso.

ONE estime que la France, qui préside cette année le G8 et le G20, devrait à ce titre faire preuve de leadership, fixer la barre plutôt que d’évoluer dans le sillage de ses partenaires.  Nicolas Sarkozy doit stimuler les financements innovants en faveur du développement et encourager les dirigeants mondiaux à prendre des mesures concrètes pour s’attaquer aux causes sous-jacentes de la pauvreté extrême.

ONE interprète la hausse de l’aide au niveau mondial comme une preuve de la confiance qu’accordent les pays donateurs aux bienfaits de l’aide publique au développement régulièrement attesté par les chiffres de la campagne « Living Proof. Transformer des vies. Ensemble. » lancée lundi en France: depuis 2002, près de 4 millions d’Africains ont ainsi eu accès au traitement antirétroviral contre le sida et 46,5 millions d’enfants supplémentaires ont été scolarisés entre 1999 et 2007.

In 2010, development assistance to sub-Saharan Africa was the highest on record. However, the increases over the past five years still fell short of the commitments made in 2005, and the prospect of scaling up efforts to meet commitments beyond 2010 could be in jeopardy. Flatlining or even cuts from some donors threatens to undermine recent progress made in fighting HIV/AIDS and malaria, boosting agricultural productivity and sending children to school.

Upcoming budget decisions in the United States, Germany, France and the EU will provide a bellwether on which countries have the political will to keep their commitments to Africa during the next five years. UK Prime Minister David Cameron has already set an example of moral and political leadership through his decision to maintain the UK’s pledge to achieve 0.7% of GNI for ODA by 2013, despite massive budget cuts across the government.

At the international level, the GAVI financing conference and funding for the Global Agriculture and Food Security Programme will be two critical tests of the global community’s resolve to continue progress toward achieving the MDGs.

Development assistance is just one element of the development agenda – and one component of development finance broadly. In addition to increased development assistance, another headline of the past decade has been the boom in other resource flows to sub-Saharan African countries, including remittances, foreign direct investment and domestic resources.

In line with the evolution of the discussion on development financing, the 2011 DATA Report focuses on effectiveness, innovation and the role of new partners in development assistance. The key findings show that, despite historic increases and remarkable results over the past decade, donors still fell short of meeting their commitments to sub-Saharan Africa by 2010. The road to 2015 is less clear than the path to 2010, with budgets tightening and some countries lacking overall targets for their development assistance.

This challenging landscape will require all development partners – African governments, donors and private sector actors – to renew their focus on effectiveness, innovation and results to ensure that the impact of every development dollar is maximised.

Key Findings

1. There have been historic increases in development assistance to sub-Saharan Africa over the past ten years, especially in the five years since Gleneagles. Read more

2. Results since 2000 are living proof that investments in development are working. Read more

3. Because of shortfalls from a sub-set of countries, the G7 delivered only 61% of their promised increases to sub-Saharan Africa by 2010. Read more

4. Individually, some G7 efforts to meet their development assistance targets were commendable, but others were condemnable. Read more

5. Clear and collective commitments are needed to ensure accountability post-Gleneagles. Read more

6. Innovative financing can help mobilise the resources needed to achieve the MDGs. Read more

7. In a time of constrained resources, the effectiveness of each dollar is even more critical. Read more

8. New partnerships must be built on transparency and accountability. Read more